Por: Dionísio Babo Soares
A narrativa do direito à terra e à propriedade em Timor-Leste está profundamente entrelaçada com o seu passado tumultuoso, uma saga que reflecte séculos de domínio externo, conflitos recorrentes, deslocações em massa e a busca persistente pela soberania e estabilidade nacionais. Esta evolução, desde a herança fragmentada da negligência colonial portuguesa, passando pela imposição de marcos jurídicos indonésios, o pragmatismo urgente da administração transitória das Nações Unidas, até ao estabelecimento, a duras penas, do seu próprio regime nacional abrangente, mapeia meticulosamente a luta da nação para forjar justiça, ordem e uma base sólida para o desenvolvimento sobre o seu recurso mais fundamental: a própria terra.
A importância duradoura da terra em Timor-Leste transcende a mera utilidade económica; é um elemento intrínseco da identidade nacional e da coesão social, um tema que sustenta consistentemente o seu percurso histórico. O próprio recurso essencial para a estabilidade tem sido, paradoxalmente, frequentemente o principal catalisador da instabilidade, uma vez que a sobreposição de sistemas jurídicos incompatíveis transformou este elemento fundamental numa linha de fractura persistente.
O período colonial português, que abrangeu o século XVI até 1975, introduziu conceitos formais de registo predial e de título individual, enraizados nas tradições do direito civil europeu. No entanto, a implementação destes conceitos foi consistentemente aleatória e geograficamente limitada, confinando-se principalmente aos grandes centros urbanos como Díli. A presença directa de Portugal na ilha foi mínima durante séculos, tendo a ocupação efectiva da parte oriental da ilha apenas começado em 1769, com a fundação de Díli. Este limitado alcance administrativo colonial significou que vastas áreas do território permaneceram governadas por sistemas de posse consuetudinária (adat) diversos e profundamente enraizados, que demonstraram uma notável resiliência apesar da influência colonial. Estudos indicam que, até 1974, cerca de 97% das terras do país continuaram a ser governadas por regimes de posse consuetudinária, em que os líderes tradicionais locais detinham autoridade sobre a propriedade e as transacções de terras, e a venda de terras a estrangeiros era geralmente restrita. Dentro destes sistemas consuetudinários, os membros da comunidade mantinham “direitos altamente individualizados à terra” que funcionavam de forma semelhante aos direitos de utilização hereditária, mesmo que estes não estivessem alinhados com as definições legais. A administração portuguesa ofereceu um reconhecimento formal muito limitado a estes direitos fundiários comunitários, concedendo por vezes direitos preferenciais às famílias de liurai (reis) que demonstrassem lealdade ao governo colonial, ocasionalmente em detrimento das propriedades comunais. Embora tenham sido emitidos aproximadamente 3.000 títulos de propriedade de terras, mais de metade deles concentraram-se em Díli durante os últimos 25 anos de domínio português, e muitos representavam arrendamentos de prazo limitado (aforamento) em vez de propriedade plena (propriedade perfeita). Este reconhecimento limitado dos direitos comunitários levou os grupos da sociedade civil a argumentar contra uma validação generalizada dos direitos fundiários portugueses como inerentemente injustos. No entanto, o regime consuetudinário manteve-se e, até à década de 1990, estes direitos não sofreram alterações significativas de propriedade.
Crucialmente, nenhum código nacional de terras unificado e abrangente foi estabelecido durante o domínio colonial português, deixando uma manta de retalhos de direitos e práticas administrativas mal definidos, carentes de clareza e de amplo alcance em todo o território. Esta ambiguidade fundamental e a dualidade inerente entre os sistemas formal e consuetudinário lançaram sementes significativas para conflitos futuros, deixando a maioria dos timorenses sem direitos formais à terra e vulneráveis a potenciais desalojamentos.
A introdução de conceitos formais sem uma implementação generalizada e eficaz criou uma disjunção fundamental entre “papel versus prática”. O poder colonial, centrado principalmente em políticas económicas extractivas em vez de uma governação abrangente, não conseguiu implantar eficazmente o seu sistema de direito civil em todo o território. Não se tratou meramente de uma coexistência passiva de dois sistemas, mas de um cenário em que o quadro jurídico formal permaneceu em grande parte irrelevante ou inacessível à maioria da população, particularmente nas zonas rurais onde o direito consuetudinário continuou a ser a força dominante. Esta disjunção duradoura significou que, ao alcançar a independência, Timor-Leste herdou não um quadro jurídico único, embora complexo, mas uma pluralidade de concepções jurídicas da terra, muitas das quais não documentadas ou formalmente não reconhecidas. Esta ambiguidade fundamental tornou-se uma fonte persistente de conflito, à medida que as administrações subsequentes se esforçavam por formalizar direitos sem alienar a maioria, cujas reivindicações se baseavam em práticas consuetudinárias não reconhecidas. Isto criou uma profunda vulnerabilidade para a maioria da população que não possuía títulos formais, tornando-a susceptível de expropriação em períodos posteriores de conflito e construção do Estado.
Após a invasão e anexação da Indonésia em 1975, a Lei Agrária Básica da Indonésia (LBA nº 5 de 1960) foi imposta à força em todo o Timor-Leste. A LBA visava unificar a legislação fundiária em todo o arquipélago indonésio sob controlo estatal, afirmando o mais alto controlo hierárquico do Estado sobre a terra, a água e o espaço aéreo. Embora reconhecesse os direitos ulayat (direitos comunais consuetudinários), estes estavam explicitamente sujeitos aos interesses nacionais e estatais. A lei introduziu conceitos como Hak Milik (Direito de Propriedade) como o direito mais completo e hereditário, e Hak Guna Bangunan (Direito de Construir), e tornou obrigatório o registo de terras para garantir a segurança jurídica. Apenas os cidadãos indonésios podiam possuir Hak Milik, com disposições para a conversão de títulos holandeses preexistentes. Apesar de teoricamente oferecer um sistema mais estruturado, a introdução do BAL em Timor-Leste foi profundamente problemática. Ocorreu durante um período marcado por deslocações em massa, ocupação militar e confisco generalizado de terras.
Estima-se que 40.000 direitos de terra tenham sido criados ao abrigo do BAL durante esta ocupação ilegal, tendo os direitos de terra coloniais portugueses existentes sido abolidos ou convertidos. Muitos títulos emitidos sob o domínio indonésio foram amplamente percebidos como ilegítimos, beneficiando muitas vezes os recém-chegados ou o próprio Estado em detrimento dos proprietários tradicionais ou daqueles que tinham sido deslocados.
A violência em torno do referendo de independência de 1999 agravou ainda mais esta situação, desencadeando ondas catastróficas de deslocações e deixando propriedades abandonadas e ocupadas de forma caótica. Aproximadamente 80% dos registos de terras disponíveis em Díli foram queimados e irrecuperáveis, e a destruição foi ainda mais completa noutras regiões, complicando ainda mais a já intrincada rede de reivindicações. O BAL colidiu fundamentalmente com os conceitos jurídicos portugueses existentes e com os resilientes sistemas consuetudinários. As tentativas de “converter” ou impor o BAL falharam completamente na resolução dos litígios subjacentes; em vez disso, criaram novas camadas de reivindicações contestadas e de desconfiança, sobrepondo complexidade às ambiguidades da era portuguesa. Este período deixou Timor-Leste sem um mecanismo legal eficaz para identificar claramente a propriedade privada da terra.
A imposição da Lei Agrária Básica da Indonésia não foi meramente uma alteração dos quadros legais, mas um acto estratégico de controlo. A lei, embora concebida para garantir a ordem e a certeza, tornou-se uma ferramenta para formalizar o confisco de terras e a expropriação da população local, muitas vezes em benefício dos transmigrantes indonésios ou de entidades ligadas ao exército. Esta instrumentalização da lei, utilizada para legitimar uma ocupação ilegal, minou fundamentalmente a credibilidade e a aceitação de quaisquer títulos emitidos durante esse período. A destruição de registos de terras preexistentes obscureceu ainda mais as reivindicações legítimas, tornando quase impossível diferenciar entre títulos válidos e ilegítimos após a independência. Daqui resultou uma perceção enraizada de ilegitimidade e uma “cultura de impunidade” em relação aos direitos formais à terra. A consequência duradoura não é apenas um complexo quebra-cabeças jurídico, mas uma profunda ferida social, onde o próprio conceito de propriedade da terra garantida pelo Estado é manchado pela injustiça histórica, perpetuando conflitos e dificultando os esforços para estabelecer um sistema de posse da terra verdadeiramente legítimo e aceite.
O período imediatamente a seguir ao referendo sobre a independência de 1999 representou uma crise aguda para a Administração Transitória das Nações Unidas em Timor-Leste (UNTAET): deslocações generalizadas, ocupação caótica de propriedades e a destruição dos registos prediais existentes. Estima-se que 250.000 pessoas tenham sido expulsas para Timor Ocidental e outras 300.000 tenham fugido das suas casas urbanas, levando à ocupação ilegal generalizada de propriedades abandonadas. O Regulamento 2000/27 da UNTAET, promulgado a 14 de agosto de 2000, surgiu como uma resposta de emergência crítica, pragmática e temporária. O seu principal objectivo era congelar o estatuto jurídico de certos activos imobiliários e proibir temporariamente as transacções de terras por cidadãos indonésios habitualmente não residentes em Timor-Leste e por empresas indonésias, evitando assim prejuízos para as reivindicações legítimas do povo timorense.
A administração transitória enfrentou inúmeros casos de apropriação ou ocupação ilegítima de bens imobiliários, muitos dos quais permaneceram sem regularização. O regulamento estabeleceu mecanismos para inventariar, proteger e gerir temporariamente estes bens. Crucialmente, nomeou um Oficial de Proteção para conceder “Arrendamentos Administrativos de Ocupação” revogáveis a deslocados regressados e pessoas deslocadas internamente (IDPs), salvaguardando simultaneamente os direitos subjacentes dos proprietários ausentes e proibindo transações não autorizadas. Embora fosse uma medida necessária para estancar uma ferida profunda, a abordagem da UNTAET, particularmente o reconhecimento de algumas leis indonésias e a sua propensão para conceder acordos temporários de utilização da terra sobre propriedades abandonadas, inadvertidamente agravou os problemas de propriedade da terra e criou ressentimento entre alguns cidadãos timorenses e investidores estrangeiros. Isto foi exemplificado por casos em que a UNTAET assumiu propriedades, como o Dili Sporting Club e o Hotel Resende, como “abandonadas” sem critérios transparentes, enfurecendo assim os proprietários originais e evidenciando a falta de um processo claro.
No entanto, o Regulamento 2000/27 estabeleceu precedentes vitais para o Estado nascente, incluindo o princípio da administração estatal sobre as terras contestadas, o reconhecimento da necessidade de mediação formal de litígios e a distinção crucial entre utilização temporária e direitos permanentes. Este período ilustra a tensão inerente às administrações de transição pós-conflito entre a resposta às necessidades humanitárias e de segurança imediatas e o complexo e longo processo de estabelecimento de quadros jurídicos legítimos. A abordagem pragmática da UNTAET, embora vital para a estabilidade imediata e para facilitar o regresso, legitimou inadvertidamente algumas ocupações pós-1999, ao mesmo tempo que potencialmente minou os direitos de outras, criando novas camadas de reivindicações contestadas e ressentimento. Este efeito de “faca de dois gumes” demonstra que mesmo intervenções bem-intencionadas podem ter consequências indesejadas se não tiverem em conta as profundas complexidades históricas e sociojurídicas da posse da terra, agravando, em última análise, os desafios que o governo independente enfrentaria para estabelecer uma segurança jurídica duradoura.
Após a restauração da independência em 20 de Maio de 2002, o Timor-Leste independente promulgou a Lei n.º 1/2003 sobre o Regime Jurídico dos Bens Imóveis em 10 de Março de 2003. Esta legislação representou a primeira tentativa significativa da nação em desenvolvimento de trilhar o seu próprio caminho jurídico, procurando validar certos títulos pré-independência e estabelecer procedimentos para a resolução de reivindicações. A lei reconhecia o direito constitucional à propriedade privada (Secção 54), mas estipulava que apenas os cidadãos nacionais tinham direito à propriedade privada da terra. Definia ainda a ocupação ilegal e previa penalizações para a usurpação e apropriação ilegal de bens imóveis estatais ou privados.
Durante este período, iniciou-se a elaboração de um cadastro imobiliário nacional. No entanto, a Lei 1/2003 revelou-se insuficiente. Faltava-lhe a abrangência necessária para abordar a complexa rede de títulos portugueses, as concessões da era indonésia, os direitos consuetudinários e as ocupações pós-1999. A sua aplicação era difícil e, muitas vezes, confusa devido às inúmeras lacunas e contradições do texto legal. As autoridades estatais interpretaram frequentemente a lei de forma restritiva, reconhecendo apenas os títulos formais de propriedade da terra e, na prática, deixando a maioria dos direitos fundiários consuetudinários e informais desprotegidos, tornando assim a maioria das famílias legalmente susceptíveis à expropriação estatal. Uma interpretação mais restritiva chegou ao ponto de negar qualquer validade jurídica aos títulos de propriedade de terras indonésios. Esta ambiguidade jurídica resultou numa significativa falta de segurança jurídica da posse para a maioria da população. Uma sondagem revelou que a maioria dos inquiridos acreditava ser proprietária da terra onde vivia, apesar de não possuir um título formal, e sem o título “correto”, os seus direitos não eram reconhecidos, deixando-os vulneráveis. Esta situação gerou um elevado grau de receio de despejo, particularmente em Díli, onde 70% das famílias manifestaram preocupação com a possibilidade de serem despejadas pelo governo. Apesar destes desafios, quase todas as famílias (98%) consideraram a titularidade da terra importante para evitar despejos e proteger os seus direitos, e acreditavam que um programa de titulação ajudaria a reduzir os conflitos de terra.
Os relatórios da ONU de 2010 referiram que mecanismos legais abrangentes para lidar com disputas de propriedade, como uma lei definitiva sobre os direitos à terra e a propriedade, ainda não estavam totalmente implementados. Este período assistiu também à criação da Comissão de Terras e Propriedade (CAiP), encarregada de pesquisar as reivindicações históricas, compreender os sistemas consuetudinários, mediar disputas e propor legislação abrangente. Enquanto a “CAiP” se refere à Comissão de Acolhimento, Verdade e Reconciliação sobre Terras, a Comissão de Acolhimento, Verdade e Reconciliação sobre Terras (CAVR), mais ampla, foi criada pela UNTAET em 2001 para lidar com violações dos direitos humanos.
No entanto, posteriormente, através da Lei n.º 13/2017, foi criada uma “Comissão de Terras e Propriedades” para avaliar e resolver casos controversos. O trabalho destes órgãos, embora carentes de poder executivo nos primeiros anos pós-independência, foi fundamental para documentar a crise e sublinhar o imperativo inegociável de um sistema coerente e garantido pelo Estado. A insuficiência da Lei n.º 1/2003 resultou da sua incapacidade para colmatar o vasto abismo entre os sistemas jurídicos formais herdados (português e indonésio, com as suas contradições inerentes e ilegitimidade histórica) e as práticas consuetudinárias de posse de terras, ainda não formalizadas, que regiam a maior parte das terras. Ao concentrar-se principalmente na validação de títulos formais pré-independência e ao manter-se omissa em relação aos direitos fundiários consuetudinários e informais, a lei privou efetivamente dos seus direitos ou deixou vulnerável uma parcela significativa da população cujas reivindicações não se baseavam em documentos formais.
Isto criou uma situação em que o reconhecimento legal de jure foi limitado, enquanto a ocupação de facto e as práticas consuetudinárias continuaram, levando à insegurança e ao conflito persistentes. A “segurança jurídica” prometida pela lei foi, portanto, em grande parte não concretizada para a maioria, realçando a necessidade crítica de uma estrutura que integre genuinamente as diversas realidades da posse de terra em Timor-Leste, em vez de simplesmente impor mais uma camada formal. Isto demonstra que a reforma jurídica nos Estados pós-conflito não pode ter sucesso simplesmente adoptando ou adaptando modelos jurídicos estrangeiros sem uma compreensão e integração profundas das realidades locais e consuetudinárias e das queixas históricas. A incapacidade de abordar as raízes da insegurança fundiária significou que a lei, apesar das suas intenções, não conseguiu proporcionar verdadeira justiça ou estabilidade, deixando a maioria num estado de “precariedade codificada”.
Anos de extensa pesquisa, consulta e negociação política, iniciados com sucessivos Ministros da Justiça como Lúcia Lobato (2007-2012), Dionísio Babo Soares (2013-2015) e Ivo Valente (2015-2017), culminaram num pacote legislativo histórico aprovado pelo Parlamento e promulgado pelo Presidente Francisco Guterres “Lu Olo” em 2017, representando o primeiro quadro legislativo verdadeiramente abrangente e indígena para a terra em Timor-Leste. Este pacote inclui várias peças legislativas importantes. A Lei n.º 13/2017 (Lei da Terra) serve como pedra angular, estabelecendo o domínio estatal sobre as terras não reclamadas, definindo vários direitos fundiários (por exemplo, propriedade, direitos de superfície) e exigindo um processo nacional de Primeiro Registo para julgar e registar definitivamente todas as reivindicações. Os seus objetivos são clarificar o estatuto jurídico dos bens imóveis, promover a distribuição de propriedades e garantir o acesso à terra para todos, reconhecendo títulos válidos anteriores à independência e direitos consuetudinários de boa-fé, sujeitos a formalização. A lei garante explicitamente a igualdade de direitos de propriedade para homens e mulheres, proibindo qualquer forma de discriminação na propriedade, acesso, gestão, transferência ou disposição. Restringe também a propriedade estrangeira aos arrendamentos, em consonância com o princípio constitucional de que apenas os cidadãos podem possuir terras.
A outra legislação refere-se à Lei n.º 14/2017 como “Lei da Compensação”; no entanto, a pesquisa disponível indica que a Lei n.º 14/2017 é o Regime Geral Florestal. Os princípios de compensação justa por aquisição pública são, em vez disso, detalhados na Lei das Expropriações. Da mesma forma, a consulta do utilizador refere-se à Lei n.º 15/2017 como “Lei de Expropriação”, mas a pesquisa identifica a Lei n.º 15/2017 como a Lei do Investimento Privado, que facilita o investimento estrangeiro, mas reitera a restrição constitucional à propriedade de terras por estrangeiros.
A atual Lei das Expropriações é a Lei n.º 8/2017, aprovada em abril de 2017. Esta lei define e limita rigorosamente o poder de domínio eminente do Estado, vinculando-o intrinsecamente ao interesse público e à justa indemnização, com disposições para a fiscalização judicial através de recursos para os tribunais e árbitros nomeados pelos tribunais. Aplica-se aos bens imóveis comunitários e exige uma atenção especial aos grupos vulneráveis, exigindo notificações em ambas as línguas oficiais (tétum e português). A implementação deste complexo regime jurídico exigiu novas e extensas regulamentações (regras), incluindo decretos-lei detalhados e diplomas ministeriais que abrangem normas de levantamento cadastral, procedimentos de registo e métodos de avaliação. Estes regulamentos estabelecem procedimentos para levantamentos cadastrais sistemáticos e esporádicos com recurso a equipamentos de precisão e exigem a confirmação ou correção de dados de projetos anteriores. Instituições como a Direção Nacional de Terras, Propriedades e Serviços Cadastrais (DNTPSC), que detém a competência legal para realizar o registo predial, e a Comissão de Terras e Propriedades (a comissão criada pela Lei n.º 13/2017 para avaliar e resolver casos controversos) foram incumbidas de conduzir este processo.
A aprovação destas leis de 2017 representa um compromisso político e jurídico crucial, sinalizando uma clara intenção de estabelecer um regime fundiário robusto e internamente coerente. No entanto, existe um fosso significativo entre a ambição destas leis e a sua implementação prática. A reforma legislativa é apenas o passo inicial num processo prolongado de construção do Estado num contexto pós-conflito. As camadas históricas de reivindicações conflituosas, a destruição de registos e as práticas consuetudinárias profundamente enraizadas significam que o verdadeiro desafio reside no trabalho meticuloso, intensivo em recursos e politicamente sensível de traduzir os princípios jurídicos para a realidade concreta. A necessidade contínua de novas regulamentações abrangentes e o reforço de instituições como a DNTPSC e a Comissão de Terras e Propriedades sublinham que o sucesso destas leis depende fortemente da capacidade administrativa, da perícia técnica e da vontade política sustentada para gerir as complexidades dos levantamentos cadastrais nacionais, da adjudicação de litígios e da integração de diversos sistemas de posse. Esta lacuna é comum nos Estados pós-conflito, onde a capacidade de implementar estruturas jurídicas complexas fica frequentemente aquém da vontade legislativa de as criar. Consequentemente, a segurança jurídica prometida pelas leis de 2017 continua a ser uma aspiração a longo prazo, condicionada à superação de obstáculos práticos, institucionais e sociais significativos, e não a um resultado imediato da promulgação de leis.
Fundamental para traduzir a promessa legal do regime de 2017 numa segurança jurídica tangível é o principal programa do governo: o Serviço Nacional de Registo (SNC). Lançado em 2014, a tarefa monumental do SNC é fazer o levantamento sistemático de cada parcela de terreno e realizar o Primeiro Registo em todo o país. Este projeto, um esforço colaborativo com uma empresa portuguesa, visa recolher dados fundiários em todo o território e permitir à população obter certificados de propriedade de terras. O processo do SNC, tal como determinado por lei, envolve uma série de passos críticos: definir áreas de recolha, realizar campanhas de informação pública e avisos legais (antes e depois dos levantamentos), registar terras e recolher reivindicações (emitir Números Únicos de Identificação de Parcelas – NUIPs), publicar mapas e listas de requerentes por um período de revisão de 90 dias e, finalmente, converter as reivindicações em Certificados de Título garantidos pelo Estado.
Os casos contestados são encaminhados para a Comissão de Terras ou para os tribunais para resolução, e as terras não reivindicadas tornam-se “vagas” e propriedade do Estado. O processo exige o registo sistemático, o que significa que todas as parcelas de uma determinada área são registadas em simultâneo, e utiliza equipamento de precisão para levantamentos topográficos. Apesar dos seus objetivos cruciais, a implementação do SNC tem enfrentado desafios significativos. Estes incluem questões relacionadas com o quadro legal, como a sequência da legislação, onde o registo teve início antes da aprovação da Lei 13/2017, o que levou a contradições e a lacunas e contradições persistentes no quadro legal que continuam a dificultar a implementação, sendo ainda necessária legislação complementar. A divulgação de informação pública tem sido limitada e insuficiente, falhando muitas vezes no cumprimento dos requisitos legais ou em alcançar grupos vulneráveis, e por vezes fornecendo informações incorrectas. O cumprimento dos processos de notificação legal e de publicação de mapas também tem sido problemático, tendo sido aceites levantamentos e pedidos de registo antes da publicação das notificações oficiais no Diário da República, o que pode invalidar o processo de registo nestas áreas. O acesso ao registo predial é ainda dificultado por barreiras à apresentação de pedidos de registo, como a exigência de documentos de identificação e assinaturas de testemunhas e autoridades locais, que são difíceis de obter para muitos cidadãos.
O processo também enfrenta dificuldades para facilitar adequadamente as reivindicações conjuntas (por exemplo, para casais) ou as reivindicações de propriedade comunitária, resultando em muito poucas reivindicações de terras consuetudinárias a serem registadas e correndo o risco da sua perda para o estado no caso de as terras serem registadas individualmente ou consideradas “vagas”. Os problemas de transparência, incluindo uma “cultura de secretismo” dentro do Conselho Nacional de Terras, Relatórios, base de dados, falta de mecanismos de prevenção da corrupção e identificação inconsistente da equipa de campo, minam ainda mais a confiança e a responsabilização.
Persistem preocupações com a qualidade, com foco na quantidade em detrimento da qualidade, uma percentagem significativa de reclamações incompletas (48,7%), técnicas de campo complexas e falta de processos claros de atualização de dados para transações pós-registo. Um desafio significativo é a falta de integração entre o Conselho Nacional de Terras, Propriedades e Serviços Cadastrais (DNTPSC), levantando preocupações sobre a sustentabilidade e a usabilidade dos dados do SNC após o término do programa, dado que a equipa do DNTPSC pode não ter conhecimento e capacidade suficientes. Os desafios enfrentados pelo SNC realçam um ponto crítico: soluções técnicas, como o levantamento cadastral sistemático e o registo, por mais bem concebidas que sejam em teoria, podem encontrar obstáculos significativos quando aplicadas a problemas sociojurídicos complexos, enraizados num historial de conflitos e em sistemas de posse diversos.
O sucesso do SNC não depende apenas da sua execução técnica, mas da sua capacidade de navegar e integrar as realidades sociais, culturais e históricas profundamente enraizadas da posse da terra em Timor-Leste. Sem o adequado envolvimento público, processos transparentes e uma abordagem diferenciada aos direitos consuetudinários e às populações vulneráveis, mesmo um programa de registo abrangente corre o risco de perpetuar as desigualdades existentes ou de criar novas formas de insegurança, não conseguindo, assim, proporcionar uma verdadeira “Terra Segura” a todos os cidadãos.
A evolução do direito fundiário em Timor-Leste tem sido profunda, mas a viagem para um regime fundiário verdadeiramente seguro e equitativo está longe de estar concluída. O futuro depende da superação com sucesso de vários desafios críticos:
O primeiro é a tarefa colossal de implementar o programa nacional de Primeiro Registo através do Conselho Nacional de Registo (CNC). Isto requer uma vontade política sustentada, recursos financeiros significativos e uma sólida capacidade técnica e administrativa para ser concluído num prazo razoável, ultrapassando imensos obstáculos logísticos e as complexidades das reivindicações históricas.
Em segundo lugar, a resolução de litígios herdados, particularmente as reivindicações profundamente enraizadas e sobrepostas das eras portuguesa, indonésia e consuetudinária, continua a ser um esforço difícil e moroso, necessitando de tribunais de terras e mecanismos de mediação eficientes e acessíveis.
Em terceiro lugar, a plena conciliação do direito estatal formal com as práticas consuetudinárias de posse profundamente enraizadas exige sensibilidade contínua, diálogo e, potencialmente, maior refinamento jurídico para garantir justiça e aceitação social para a maioria dos timorenses cujas reivindicações fundiárias se baseiam em sistemas tradicionais.
Em quarto lugar, garantir o acesso equitativo ao processo de registo, particularmente para as comunidades rurais e vulneráveis, é crucial para prevenir a marginalização e garantir que o sistema beneficia todos os timorenses, e não apenas aqueles com documentação formal ou maiores recursos.
Finalmente, gerir a tensão inerente entre facilitar a aquisição estatal de terras para infra-estruturas essenciais (utilizando leis de expropriação) e proteger os direitos individuais e comunitários à terra exigirá uma vigilância constante para garantir a justiça e prevenir abusos.
Apesar destes formidáveis desafios, as oportunidades decorrentes da obtenção de uma ampla segurança jurídica na posse da terra são significativas. Tal segurança promete desbloquear a produtividade agrícola, dado que a garantia de direitos pode incentivar o investimento na melhoria da terra e facilitar o acesso ao crédito para os agricultores. Permitirá também um planeamento urbano mais eficaz, proporcionando uma base estável para a tributação da propriedade e apoiando o desenvolvimento ordenado. Fundamentalmente, a garantia dos direitos à terra sustenta o investimento estrangeiro, reduzindo o risco e criando um ambiente transparente e previsível para os arrendamentos de longo prazo, que são o principal mecanismo para o acesso estrangeiro à terra, dadas as restrições constitucionais à propriedade estrangeira. Esta segurança não é apenas vital para o desenvolvimento económico nacional, mas também fortalece as credenciais de Timor-Leste à medida que avança para a adesão plena à ASEAN, sinalizando um cenário de investimento maduro e previsível na região.
Em conclusão, a história da legislação fundiária e imobiliária em Timor-Leste é um microcosmo do seu projecto mais vasto de construção nacional. A evolução da negligência portuguesa e da imposição indonésia, passando pela gestão de crises da UNTAET e pelos esforços fundamentais de organismos como o CAiP, até às leis abrangentes de 2017 e ao registo em curso no Conselho Nacional de Segurança (CNS), representa a reivindicação determinada de Timor-Leste de governar o seu próprio território de forma justa e eficaz. Esta viagem é caracterizada por um esforço contínuo para reconciliar legados jurídicos díspares, abordar injustiças históricas e construir um sistema unificado que possa proporcionar segurança e promover o desenvolvimento. O futuro da nação, a sua harmonia social e a sua prosperidade económica assentam firmemente no sucesso contínuo da construção desta base de direitos fundiários seguros — a verdadeira “Terra Segura” para o seu povo. (Fontes citados: reservado). (*)
